Сотрудников предприятия обязали входить на территорию за 10 мин. до смены и на столько же позже выходить после нее. Один из специалистов через суд потребовал оплатить ему переработку.

Три инстанции сошлись во мнении: организация незаконно увеличила рабочий день на 20 мин.

1. КС РФ обобщил свою практику за I квартал 2026 года
2. Росреестр обновит правила внесения и возврата платы за выписки из ЕГРН с 16 мая 2026 года
3. Экспедиторские документы и железнодорожные накладные: утверждены правила электронного обмена
4. Суд счел незаконным включение НДС в цену аренды из-за изменения налоговых обязательств арендодателя
5. Перевод на полную ставку перед декретом: суд решил, что пособие выплачено излишне
6. Долгий отпуск за свой счет прерывался больничными – суд счел выплату пособия незаконной
7. Допвыходные для ухода за детьми-инвалидами: ЦБ РФ пояснил, как заполнить платежное поручение
8. Суд разрешил налоговому агенту применить вычет по НДС, который он исчислил более 3 лет назад
9. Кассация: погашение просроченного долга за счет ЕНП не мешает признать его безнадежным
10. Суд одобрил начисление взносов: организация не доказала, что руководитель тратил деньги на ее нужды

1.

МЧС утвердило СП 551.1311500.2026 о противопожарных требованиях к стоянкам ТС. Его надо применять при проектировании, строительстве, капремонте, реконструкции, техническом перевооружении объектов защиты, а также при изменении их функционального назначения.

Документ содержит требования к противопожарным расстояниям, проездам, подъездам, отсекам, ограничению возгораний, объемно-планировочным и конструктивным решениям (разделы 4 — 7).

Госслужащие получили матпомощь и единовременную выплату к отпуску. Позднее в этом же году они уволились. Проверяющие посчитали, что наниматель допустил нецелевые расходы, поскольку не пересчитал суммы пропорционально отработанному времени. АС Северо-Кавказского округа такой подход не поддержал.

Чиновников приняли на работу задолго до спорного календарного года.

Женщина работала на пищевом предприятии.

См. материалы о частичной мобилизации и антикризисных мерах.

Специалист после сокращения обратился в суд. Он требовал восстановить его на работе, так как организация среди прочего не уведомила службу занятости о предстоящем увольнении.

Три инстанции сошлись во мнении: права сотрудника не нарушены. Работодатель действительно не сообщил в службу занятости о сокращении, но этого недостаточно, чтобы признать увольнение незаконным.