Работника неоднократно принимали в организацию на период действия контрактов, которые она подписала с контрагентом. Когда очередной контракт досрочно расторгли, сотрудника уволили из-за истечения срока трудового договора. Он это оспорил.
Апелляция восстановила работника. Срочный характер договора, который привязан к условиям контрактов компании с контрагентами, противоречит интересам сотрудника.
Специалиста перевели на должность замдиректора, для которой требовалось высшее образование. Затем обнаружили, что его диплом – подделка. За представление такого документа сотрудника уволили. Он обратился в суд.
Апелляция и кассация встали на сторону организации. Основание для увольнения было, подложность диплома подтвердил университет.
Специалиста уволили за повторный проступок. В приказе не отразили основание для взыскания. Работодатель объяснил это техошибкой в программе и попробовал исправить ее еще одним приказом. Сотрудник оспорил увольнение.
Суды отметили, что в приказе нет сведений о документах, которые стали основанием для взыскания.
Фонд 9 июня 2025 года получил больничный лист застрахованного и разместил его в своей информсистеме. В тот же день страховщик проинформировал работодателя о закрытии больничного и запросил сведения для выплаты пособия.
Страхователь направил данные 17 июня 2025 года, то есть с нарушением 3-дневного срока.
Каждый день за 15 мин. до смены сотрудникам проводили инструктажи по охране труда, ознакомление с новыми документами, планами и др. Это время не включали в рабочее и не оплачивали.
Изначально нарушения обнаружили при прокурорской проверке. Работодатель хотел устранить замечания и произвел частичную оплату времени предсменных инструктажей.
Ведомство рассмотрело ситуацию, когда работодатель производит стимулирующие выплаты сотрудникам, пребывающим в мобилизационном резерве Вооруженных Сил РФ, во время их нахождения на специальных сборах.
Минфин указал: во время сборов работник не выполняет трудовую функцию. Выплаты работодателя за этот период, кроме тех, которые делают по законодательству РФ, не учитывают в расходах по налогу на прибыль.
Организация не указала код инвалидности в реестрах сведений для оплаты больничного. СФР потребовал возврата переплаты.
Суд поддержал страхователя:
страховщик вправе запрашивать у оператора ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» сведения об инвалидности;
работодатель может узнать об инвалидности из больничного, справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации, если работник их предоставил;
страхователь не вправе контролировать правильность оформления больничного и соблюдение порядка его выдачи.
Сотрудница подала заявления об оплате больничных по основному месту работы с учетом заработка по совместительству. Второму работодателю она листки не предъявила. Организация в реестрах сведений для выплаты пособий учла средний заработок, полученный у второго страхователя.
Фонд выяснил это, а также то, что на момент наступления страховых случаев (21 августа 2023 года и 30 января 2024 года) и в 2 предыдущих годах (2021 — 2022 и 2022 — 2023) сотрудница работала у этих же страхователей.
Фонд решил, что понес излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку организация не уведомила о прекращении выплат. Страхователь возражал: он вовремя исполнил эту обязанность – в день увольнения сотрудницы. Кроме того, он в тот же день направил сведения по форме ЕФС-1.
Организация предоставила сотрудникам с суммированным учетом рабочего времени дополнительные выходные по уходу за детьми-инвалидами. Она оплатила их исходя из фактически отработанного по графику времени. У всех работников смена была больше 8 ч.
Фонд возместил расходы, но потом оштрафовал страхователя за предоставление недостоверных данных и потребовал вернуть переплату.
