Суды не признали больничный сотрудника уважительной причиной неподписания контракта
Победитель закупки не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок. Заказчик обратился в контрольный орган, чтобы признать организацию уклонившейся от заключения контракта. Антимонопольный орган внес нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Компания попыталась оспорить данное решение. Контракт не удалось подписать вовремя, так как в течение всего отведенного для этого срока ответственный сотрудник был на больничном. Суды аргумент не приняли. Такое обстоятельство не исключает применения мер публичной ответственности. Победитель не доказал, что контракт не мог подписать другой работник, имеющий электронную цифровую подпись. У организации было достаточно времени, чтобы решить проблему, подписать контракт и предоставить обеспечение.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Напомним, что контрольные органы придерживаются другой позиции.
Нельзя наказать исполнителя после того, как госконтракт расторгли по соглашению сторон
Стороны заключили контракт на оказание транспортных услуг. Они предоставлялись по заявкам заказчика. Обязательства были исполнены частично, контракт расторгли по соглашению сторон. Претензий не было, на что указано в допсоглашении.
Позднее заказчик потребовал, чтобы исполнитель выплатил неустойку за просрочку: несколько заявок были выполнены с опозданием. Тот отказался.
Суды первых двух инстанций поддержали исполнителя. Так, они указали, что обязательства по контракту исполнены. Это подтверждают, в частности, платежные документы и допсоглашение.
Кассация согласилась и добавила следующее:
— желание расторгнуть контракт было взаимным;
— расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств;
— на момент заключения допсоглашения претензий не было;
— сроки оказания услуг по спорным заявкам были утверждены по телефону, из-за чего установить просрочку нельзя.
Верховный суд занял аналогичную позицию и не стал пересматривать дело.
Отметим, что в правоприменительной практике есть случай, когда суды отказались взыскать штраф за недостатки, выявленные после подписания приемочных документов.
Госконтракт на обустройство спортплощадок нельзя продлить так же, как и строительный
Стороны заключили контракт на работы по устройству площадок ГТО. Позднее подрядчик сообщил, что по независящим от него причинам не может исполнить его вовремя. Стороны подписали допсоглашение о продлении срока исполнения контракта. В качестве основания они применяли норму о корректировке условий строительного контракта, поскольку заказчик счел работы строительными.
Надзорный орган посчитал документ незаконным. Суды его поддержали по следующим основаниям:
— по смете выполнялся монтаж тренажеров с предварительным устройством площадки. Такое устройство подразумевает, в частности, следующие работы: срез растительного слоя, установку резинового покрытия;
— работы по устройству площадок не относятся к строительным. Они направлены на улучшение земельных участков и размещение на них тренажеров. Значит менять условия контракта по указанному основанию нельзя;
— спортплощадки не являются объектами капстроительства.
