Присяжные вправе предоставить сведения об обстоятельствах, касающихся предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта по заданным им вопросам, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании
Конституционный Суд РФ признал пункт 1 части третьей статьи 56 УПК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу данная норма:
не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.
Обобщена практика рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, выражающихся в незаконном вознаграждении от имени юридического лица, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года
Судебная практика свидетельствует, что незаконное вознаграждение от имени и в интересах юридического лица предлагалось, обещалось и передавалось за осуществление таких действий (бездействие), как, например, непривлечение к ответственности за нарушения требований законодательства, предоставление преимуществ в ходе разрешительных процедур, содействие в заключении различных договоров, в том числе госконтрактов, подписание актов приемки выполненных работ, услуг, товаров по договорам, неприменение мер принудительного исполнения.
Утверждение мирового соглашения: что говорят суды
Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса — форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения.
Аргументы для восстановления процессуальных сроков: что говорят суды
В апреле ВС РФ разъяснил: процессуальный срок, пропущенный из-за коронавирусных ограничений, можно восстановить. Однако нерабочие дни не повод для его переноса. Рассмотрим, как суды применяют эту позицию и какие еще аргументы по восстановлению срока принимали и отклоняли суды за последние полтора года.
ВС РФ: экспедитор отвечает за утрату груза, если сам выбрал перевозчика
При приемке груза по договору транспортной экспедиции выявили недостачу. Заказчик обратился к экспедитору с претензией о возмещении убытков, но ему было отказано. Тогда он обратился в суд.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Экспедитор не несет ответственности за утрату груза, потому что он не осуществлял перевозку и не отвечал за действия перевозчика. Он проявил достаточную осмотрительность при организации перевозки и охраны груза. Такой подход суда поддержали и другие инстанции.
Верховный суд с ними не согласился и иск удовлетворил. По условиям договора экспедитор взял на себя ответственность за перевозку. Он организовал доставку груза заказчика, самостоятельно искал перевозчика, заключил с ним договор на условиях по своему усмотрению, выбрал транспортное средство.
Экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как выбрал лиц, которые допустили утрату груза.
