Административная ответственность: самые значимые позиции в судебной практике за 2019 год
Прошлый год оказался богат разъяснениями Конституционного и Верховного судов относительно практики по делам об административных правонарушениях. В частности, освещались вопросы сроков давности, малозначительности нарушений, ответственности собственников зданий и помещений.
Плюсы для компаний:
— Разъяснили, как определить последний день срока давности нарушения. Срок может окончиться раньше, чем думают проверяющие.
— Повысились шансы избежать штрафа за нарушение лицензионных требований или неисполнение различных предписаний. Причина в том, что сроки давности по обоим нарушениям сократились в разы.
Минусы для компаний:
— Даже если в первой инстанции за нарушение сделали лишь устное замечание, в апелляции могут назначить штраф.
— Собственников зданий и помещений штрафуют за сдачу их в аренду. Причина — неподходящий вид использования земельного участка.
Громкое дело: как захватить рынок сыра с помощью права на наименование места происхождения товара
Многие слышали о том, как Греция отстояла право называть фетой только греческую брынзу. Возможно, именно эта победа побудила сыроделов Адыгеи побороться за наименование «Адыгейский сыр». Расскажем о борьбе за контроль над миллиардным рынком, которая длится уже несколько лет, а теперь затронула и ретейлеров.
ВС РФ: непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества
С заемщика взыскали задолженность по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, но он еще остался должен банку. Через некоторое время заемщик продал брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродал третьему лицу. Банк обратился в суд, в том числе для признания этих сделок недействительными.
Первая инстанция банку отказала. Никаких обременений и ограничений по распоряжению имуществом не было. Кроме того, сделка заключена после взыскания задолженности.
Апелляция, наоборот, иск удовлетворила. Она посчитала: гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание. Он создал препятствие для возврата банку задолженности.
Верховный суд с апелляцией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочих ошибок судотметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.
ВС РФ: потребитель может взыскать разницу в цене, основываясь на стоимости сходного товара
Гражданин приобрел автомобиль, в котором некоторое время спустя обнаружил производственный брак. Он обратился к продавцу для возврата денег за некачественный товар. Однако ему отказали. Позже суд взыскал с продавца стоимость автомобиля. Поскольку решение суда долго не исполнялось, а стоимость ТС за это время выросла, гражданин обратился в суд за взысканием разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, а также неустойки за просрочку возврата денег.
Первая и вторая инстанция иск удовлетворили частично, но во взыскании разницы в цене автомобиля отказали. Эксперт не смог указать точную стоимость аналогичного ТС на дату рассмотрения спора, так как в продаже его не оказалось. Он назвал лишь стоимость наиболее сходного по характеристикам автомобиля.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отправил дело на новое рассмотрение. Если на рынке нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом стоимости товара, который по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному.
