ПФР опечатался в дате рассмотрения материалов проверки — суд отменил штраф плательщику взносов
Компания сдала СЗВ-М с опозданием на несколько дней. ПФР оштрафовал ее. Суд подтвердил, что нарушение было, но штраф отменил, поскольку фонд нарушил процедуру рассмотрения материалов. Дело в том, что в акте проверки, с которым ознакомили организацию, было указано: материалы будут рассмотрены 9 августа. Однако рассмотрение и вынесение решения состоялось 1 августа, т.е. гораздо раньше. ПФР сообщил, что в акте была техническая ошибка, но суд этот довод не принял. Кроме того, компания представляла письменные возражения и просила учесть смягчающие обстоятельства. Ссылку фонда на это суд также отклонил: представление возражений не означает, что ПФР обеспечил организации возможность лично участвовать в рассмотрении материалов.
ВС РФ не стал взыскивать расходы в пользу фирмы, победившей в споре о признании отношений трудовыми
Организация попыталась взыскать расходы на юридические услуги с гражданина, который проиграл спор об установлении трудовых отношений. Первая и вторая инстанция поддержали компанию. Поскольку отношения не были признаны трудовыми, ст. 393 ТК РФ, по которой работники освобождены от судебных расходов, применить нельзя. Значит, расходы на представителя возмещает проигравшая сторона. Верховный суд решил иначе. Требование установить факт трудовых отношений относится к трудовым спорам. Поэтому истец должен быть освобожден от расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Отметим, ранее ВС РФ уже высказывал такую позицию.
Дополнение СЗВ-М: директора могут оштрафовать, даже если организацию от санкций освободили
Директор компании не указал в исходной отчетности по форме СЗВ-М одного сотрудника. Спустя какое-то время сведения были дополнены. Организацию от штрафа по Закону о персонифицированном учете освободили, поскольку исправление она внесла самостоятельно. А вот директору назначили административный штраф. Законность этого штрафа подтвердил ВС РФ. Суд отметил, что ответственность за сдачу отчетности не вовремя или не в полном объеме по Закону о персучете и по КоАП РФ установлена для разных лиц: страхователя и его должностного лица. На это указывал и КС РФ. Право без санкции дополнить или исправить сведения в СЗВ-М есть у страхователя по нормам о персучете. Освобождение организации от ответственности не означает, что ее должностное лицо нельзя оштрафовать по КоАП РФ. Напомним, КС РФ, на который сослался Верховный суд, пришел к выводу, что оба вида ответственности не могут применяться в том случае, если и страхователем, и должным лицом выступает ИП.
Налоговая инспекция доказала, что в результате «дробления» бизнеса налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду
Налогоплательщик применял две схемы незаконной налоговой оптимизации при сдаче в аренду помещений своих торговых центров:
- привлекал в качестве арендаторов подконтрольные организации, которые использовали труд инвалидов и применяли налоговую льготу по НДС к выручке от передачи этих помещений в субаренду;
- в результате дробления бизнеса стал участником 18 организаций, каждой из которых в качестве своей доли передал часть площади ТЦ. Как участник подконтрольных организаций он получал минимальный доход, который облагался налогом на прибыль по ставке 20%. Основной доход от сдачи помещений в аренду поступал в адрес этих компаний и облагался по УСН по ставке 6%.
Снижение штрафа: разбираемся, что суды считают смягчающими обстоятельствами
Нередко проверки налоговиков или внебюджетных фондов заканчиваются штрафом. Однако его сумму можно попытаться уменьшить, если есть смягчающие обстоятельства. Применить их могут как проверяющие, так и суды. Рассмотрим, когда и на какие обстоятельства стоит ссылаться, чтобы снизить санкции.
Документальное подтверждение расходов: примеры из судебной практики
С учетом назначения первичных документов они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. На примерах арбитражной практики рассмотрим, в каких случаях расходы могут исключаться из расчета облагаемой базы по причине того, что первичные документы не подтверждают факт несения тех или иных расходов.
