Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им во втором и третьем кварталах 2018 года
В Обзоре приводятся, в числе прочего, решения по конституционным основам:
- публичного права (в частности, Постановлением от 17.04.2018 N 15-П дана оценка конституционности положений подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением от 22.05.2018 N 19-П — оценка конституционности абзацев второго, третьего и десятого подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);
- трудового законодательства и социальной защиты (Постановлением от 28.06.2018 N 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса РФ);
- частного права (в частности, Постановлением от 19.04.2018 N 16-П дана оценка конституционности части 5 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации»);
- уголовной юстиции (в числе прочего Постановлением от 25.04.2018 N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).
ФНС России приведена судебная практика по вопросам, касающимся квалификации объектов имущества в качестве движимых или недвижимых вещей
Актуальность данных вопросов обусловлена исключением движимого имущества из числа объектов налогообложения.
Как правило, затруднения вызывают объекты имущества, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН и которые по своему наименованию не могут быть однозначно отнесены к недвижимым вещам.
Так, в частности, согласно выводам судебных органов к недвижимым вещам относятся объекты типа: «технологические трубопроводы», «газоходы», «самоподъемная плавучая буровая установка», «палубные краны», «трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП».
Квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает, что сторона потратилась на представителя
Компания пыталась доказать оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру. Первая инстанция взыскала расходы частично. Однако апелляции и кассации приходный кассовый ордер не показался достаточным доказательством расходов на представителя.
По мнению судов, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу представителя (в данном случае — коллегия адвокатов) были внесены деньги компании. Нужно было представить в суд расходный кассовый ордер или выписку с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств.
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 29 октября — 2 ноября
Коллегия призвала суды не игнорировать доводы независимых кредиторов о мнимости сделок должника, поддержала Минфин и ФНС в деле о доптарифах страховых взносов, напомнила о правилах аренды публичного имущества. Об этих и других делах читайте в нашем еженедельном обзоре.
