Верховный Суд РФ разъяснил судам, что при решении вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности за распространение информации экстремистской направленности необходимо устанавливать наличие умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды
Отмечается, в частности, что размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
Разъяснения ВАС РФ по вопросу применения положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам приведены в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ
Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Суд признал ничтожной сделку с заинтересованностью, которая обогатила гендиректора АО
Генеральный директор от имени компании продал недвижимость значительно дешевле ее рыночной цены родной сестре жены. При этом он входил в совет директоров, который одобрил сделку. Акционеры обратились в суд за признанием договора купли-продажи недействительным.
Апелляция установила, что после продажи недвижимость перешла жене генерального директора. Значит, спорный договор был частью взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами. У супругов появилось право общей совместной собственности на переданное имущество. В итоге из компании фактически вывели активы и тем самым нарушили права и интересы этого общества и его акционеров. Спорный договор ничтожен.
АС Северо-Кавказского округа поддержал суд апелляционной инстанции.
Отметим, ранее суды уже высказывались в похожих ситуациях:
- если сделку одобрили заинтересованные члены совета директоров, то она признается недействительной;
- сделку с заинтересованностью могут признать недействительной, если цена отчуждаемого имущества ниже рыночной.
Кассация напомнила, что претензией может быть любой документ с письменным требованием
Организация обратилась к контрагенту с требованием выплатить банковскую гарантию, получила отказ и подала иск в суд.
Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения. По ее мнению, организация не исполнила обязательный досудебный порядок: нужно было представить контрагенту досудебную претензию, а не требование.
Апелляция и кассация с таким подходом не согласились. Цель претензии — довести требование до сведения предполагаемого нарушителя. Претензию можно оформить любым документом с письменным требованием. Если адресат ответил отрицательно или вовремя не отреагировал на такой документ, это подтверждает соблюдение претензионного порядка.
