Восстановление срока на обжалование по делу об АП: командировку не признали уважительной причиной
Представителю гражданина не удалось восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Судья отметил: не доказано, что служебная командировка длительностью почти полтора месяца была непрерывной и нарушитель не мог получить копию постановления по месту жительства.
Верховный суд поддержал эту позицию. Гражданин мог бы написать на почте заявление о переадресации корреспонденции. Он не сделал этого, хотя знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.
Обеспечительные меры налоговой: деление бизнеса, крупные доначисления — что еще суд сочтет веским?
Суды трех инстанций поддержали инспекцию, которая после выездной проверки запретила налогоплательщику без ее согласия отчуждать или передавать в залог имущество на доначисленную сумму.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужили:
- деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций;
- применение налоговых вычетов по документам недобросовестных контрагентов;
- значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафов (более 12 млн руб.);
- уменьшение стоимости ОС;
- увеличение кредиторской задолженности.
Помимо прочего, апелляционный суд указал, что обеспечительная мера не запрещает владеть и пользоваться имуществом в хоздеятельности. Денежные средства из оборота не изымаются.
Нельзя отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии, даже если он судится с принципалом
Кассационный суд отметил: исключение из принципа независимости гарантии от иных обязательств выработал еще ВАС РФ. Это ситуация, когда недобросовестный бенефициар уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству, но все равно требует от гаранта платежа. При этом такой бенефициар для своего неосновательного обогащения действует умышленно во вред гаранту и принципалу. В подобном случае суды не должны удовлетворять иск бенефициара.
Спор между бенефициаром и принципалом о размере нарушенных последним обязательств — не основание для вывода о том, что бенефициар злоупотребил своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.
Зачет встречных однородных требований: предварительно согласовывать сумму не обязательно
Согласовывать размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, не нужно. Другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала.
Такой вывод сделала кассация, основываясь на позиции ВАС РФ. Суд указывал, что для прекращения обязательства зачетом необходимо:
- наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил;
- заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.
