Лишение финансового управляющего возможности обжалования частного определения арбитражного суда ограничивает его право на судебную защиту
В процессе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд по своей инициативе вынес частное определение, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившихся, в частности, в неоткрытии специального счета для перечисления денежных средств третьим лицом, подавшим заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, заключении договора купли-продажи имущества при наличии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих проводить торги по реализации имущества должника, непринятии своевременных мер по устранению допущенных нарушений. Суд также обратил внимание на непринятие финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.
Условие договора о разрешении спора переговорами неконкретное — досудебный порядок не работает
Не считается, что досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров установлен, если в договоре не определены порядок и сроки их проведения.
Таким образом, стандартное условие наподобие «все споры стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия — в арбитражном суде» не сработает. Значит, если досудебный порядок обязателен, решать спор до суда придется с помощью претензий — по общему правилу, установленному АПК РФ. Проведение переговоров может грозить возвратом иска.
Должник не выполнил обязательство перед цессионарием — цедент тут ни при чем
Если должник не выполнил свое обязательство перед новым кредитором, это не повод расторгнуть договор цессии. Цедент в данном случае не несет никакой ответственности перед цессионарием.
Такой вывод сделал ВС РФ, рассматривая спор о расторжении договора уступки права требования квартиры. Цессионарий оказался без жилплощади, так как ее истребовали по другому делу, но взыскать деньги с цедента ему не удалось. Все претензии и вопросы должны быть обращены к должнику.
ВС РФ объяснил, можно ли подтвердить судебные расходы на представителя копиями документов
Верховному суду пришлось разбираться в том, можно ли считать копии ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру доказательством по ГПК РФ расходов на представителя. Апелляционный суд не принял их во внимание, так как они были заверены самим представителем.
ВС РФ с этим не согласился и отправил дело в этой части на новое рассмотрение. Он напомнил, что подлинники представляются:
- когда обстоятельства дела по закону или НПА должны подтверждаться только такими документами;
- дело невозможно разрешить без подлинных документов;
- представлены разные по содержанию копии документов.
Отсутствие документов не лишает права требовать возмещения расходов на представителя и не может быть основанием для отказа в их взыскании, так как адвокат действительно участвовал в разбирательстве.
Покупая товар для перепродажи, запросите разрешение на использование товарного знака
Компания перепродавала товар, маркированный чужим товарным знаком. По мнению Суда по интеллектуальным правам, она могла и должна была предвидеть последствия использования товарного знака без разрешения. Поскольку такое разрешение компания у правообладателя не запрашивала, она нарушила исключительные права последнего.
Нарушение стоило компании 500 тыс. руб., и это не предел. Сумма компенсации в подобных случаях может достигать 5 млн руб.
Верховный суд приравнял встречный иск к заявлению о зачете встречных однородных требований
Как известно, для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. ВС РФотметил, что в качестве такого заявления может выступать встречный иск к зачету первоначальных исковых требований.
Подача заявления о зачете, оформленного в виде иска, не меняет момент прекращения обязательства. Когда суд вынес решение по такому иску, не важно, иначе прекращение обязательства зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора.
Этот вывод будет иметь значение при начислении неустойки, если задолженность частично погашена зачетом. В такой ситуации проценты взыскиваются не на всю сумму задолженности, а только на ее непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда часть задолженности была зачтена.
ВС РФ разбирался, можно ли полностью вернуть уплаченный аванс, если договор подряда расторгнут
Заказчик расторгнул договор, потому что подрядчик сорвал график работ, и захотел полностью вернуть уплаченный аванс. ВС РФ среди прочего указал, что нужно учесть, какие работы к моменту расторжения договора были выполнены подрядчиком. Ситуация осложнялась тем, что заказчик для выполнения работ привлек еще одну компанию. При новом рассмотрении придется разбираться, кто какие работы выполнил и сколько денег нужно вернуть заказчику.
