Работающему пенсионеру не дали отпуск без сохранения зарплаты. Ему пояснили, что на него не распространяется гарантия, поскольку он вышел на пенсию по старости ранее 65 лет. Действия работодателя сотрудник оспорил.
Три инстанции сошлись во мнении: организация обязана предоставить сотруднику отпуск за свой счет (до 14 календарных дней в году) как работающему пенсионеру по старости.
По вине работника организации произошло ДТП со смертельным исходом. Несчастный случай был в рабочее время погибшего. Его отец получил от СФР единовременную страховую выплату. Фонд в порядке регресса обратился за взысканием сумм к организации. Она с этим не согласилась:
Сотрудник согласился на досрочное сокращение, но затем решил его оспорить. Он отмечал среди прочего, что ему не предложили две должности коллег, которые были в отпуске по уходу за ребенком.
Суды не выявили нарушений процедуры увольнения. Спорные должности сохранялись за специалистами на время отпуска по уходу за ребенком.
СФР установил страхователю скидку к тарифу взносов на травматизм в размере 40%. При выездной проверке фонд выяснил, что организация ошиблась при заполнении сведений о результатах проведенных обязательных предварительных и периодических медосмотров и спецоценки в ЕФС-1. Она неверно указала общее число рабочих мест и число рабочих мест с проведенной спецоценкой, общее число сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и число таких работников, прошедших обязательные медосмотры.
По итогам аттестации и собеседования комиссия признала, что госслужащая соответствует своей должности. Однако ряд членов комиссии отметили некорректное поведение чиновницы с коллегами, поэтому в аттестационный лист внесли рекомендацию изучить кодекс этики и служебного поведения. Служащая посчитала, что такая запись вредит ее чести и достоинству, и обратилась в суд.
Заместитель начальника отдела разместила в сетевой папке с общим доступом документы для служебного пользования с конфиденциальной информацией, включая персональные данные. Комиссия провела проверку, по итогам которой госслужащей вынесли выговор и лишили ее премии. Чиновница не согласилась с таким решением: она полагала, что служебные документы не относятся к охраняемой законом тайне.
