Чиновнику объявили замечание, поскольку он не указал в справке о доходах и имуществе за 2023 год долю в праве собственности на дом и землю. Служащий ссылался на то, что договор купли-продажи суд расторг в 2022 году. При заполнении справки чиновник видел, что имущество отражено в приложении «Налоги физического лица», однако посчитал это ошибкой.

Планируют иначе наказывать за просрочку уведомления о регистрации и снятии с учета гражданина РФ по месту пребывания при оказании услуг классифицированных средств размещения.

Если компания или ИП сообщит эти данные с опозданием на сутки или менее, то получит предупреждение либо штраф от 20 тыс.

Потерпевший просил страховую организовать ремонт. Та сослалась на отказ станции техобслуживания и в итоге выплатила 400 тыс. руб. – максимум по Закону об ОСАГО при возмещении имущественного вреда. Суды сочли, что компания нарушила обязательства в части ремонта, и взыскали с нее разницу между этой суммой и его рыночной ценой.

По итогам выездной проверки инспекция доначислила налоги и оштрафовала организацию. УФНС оставило решение в силе. Налогоплательщик 3 октября 2024 года обратился в суд. Он оспорил решение, а также просил признать уважительным пропуск срока обращения в суд. Первая инстанция частично отменила решение. Кроме того, она восстановилапропущенный срок подачи заявления.

Суд приостановил решение инспекции о привлечении организации к ответственности, которым доначислили налоги, пени и штрафы. На момент принятия судом обеспечительных мер оспариваемую задолженность частично списали с ЕНС. Инспекция отказала в уменьшении совокупного сальдо несмотря на определение суда о приостановке решения. Она сослалась на письмо ФНС, в котором разъяснили: если на дату определения суда об обеспечительных мерах долг по решению инспекции не погасили, его исключают из совокупной обязанности с даты вынесения определения.

Учреждение в рамках муниципального задания организовало фестиваль для детей и молодежи. Для технического обеспечения и кофе-брейка привлекли сторонних исполнителей. Оплату провели за счет соответствующей субсидии. Проверяющие сочли, что учреждение не само выполнило все задание, значит, допустило нецелевой расход. Суды с ними согласились.

5-й ААС отметил:

• передав часть услуг подрядчикам, учреждение фактически исполнило функции органа власти.

Общество перечислило за другое лицо оплату по договорам лизинга.