Судебная практика

ВС РФ: если договором допускается субаренда, то согласие арендодателя на каждую сделку не требуется
Согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду может быть выражено в самом договоре. В таком случае арендатор не должен получать согласие на каждую конкретную сделку. Об этом высказывался еще ВАС РФ, теперь Верховный суд подтвердил эту позицию и разобрал еще один интересный нюанс.

Читать далее…

Судебная практика

ВС РФ: при госзакупке работ по дезинфектологии нужно требовать лицензию
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами, по мнению которых работы по дезинфектологии (дезинфекция, дезинсекция и дератизация) подлежат лицензированию только в случае, если они выполняются при оказании медицинской помощи.
В определении отмечено, что по действующему законодательству медицинская деятельность, кроме деятельности на территории инновационного центра «Сколково», подлежит лицензированию.

Читать далее…

Судебная практика

ВС РФ: всех работников организаций торговли нужно отправлять на медосмотры
Верховный суд решил, что юрлицо правомерно оштрафовали на 120 тыс. руб. за допуск к работе лиц, не прошедших медосмотр.
Компания специализировалась на оптовой торговле машинами, оборудованием и принадлежностями к ним. Она указала, что допущенные к работе без медосмотра сотрудники занимались не реализацией продукции, а лишь аналитической и административной деятельностью.

Читать далее…

Законодательство

Вещные и обязательственные отношения в контексте реформы гражданского права
Реформирование гражданского законодательства в значительной мере объективно обусловлено, однако его эффективность во многом зависит от того, кто и как направляет и реализует соответствующие процессы. Результаты реформы вещных и обязательственных отношений оказались неожиданными и для практики, и для доктрины.

Читать далее…

Судебная практика

ФНС России представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за 4 квартал 2017 года
В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:

  • привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения (в суде оспаривалась конституционность положений законодательства, позволяющих признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций и позволяющих взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно);
  • применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости (общество обращалось в суд с целью взыскания с покупателей дебиторской задолженности, образовавшейся по реализации тепловой энергии и горячей воды.

Читать далее…

Судебная практика

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях
Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо — займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.

Читать далее…

Судебная практика

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации
Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

  • предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
  • не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Читать далее…

Судебная практика

Верховный Суд РФ обобщил судебно-арбитражную практику по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций
Верховным Судом РФ разъяснено, в частности, следующее:

  • осуществление обществом деятельности по реализации лекарственных препаратов (в том числе ветеринарного применения) в отсутствие лицензии и с грубым нарушением лицензионных требований подлежит квалификации по частям 2 (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и 4 (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) статьи 14.1 КоАП РФ;
  • осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по соответствующей статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Читать далее…

Изменения в законодательстве

С 1 июля 2018 года будет применяться электронная закладная при оформлении ипотеки
Закладная является именной документарной ценной бумагой или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного УКЭП, который хранится в депозитарии.
Федеральным законом:

  • установлены порядок изменения условий документарной закладной, ее обездвижения путем передачи закладной по договору в депозитарий для хранения и учета прав, внесения изменений в электронную закладную, особенности погашения ипотеки, порядок передачи электронной закладной на хранение в другой депозитарий, особенности выдачи электронной закладной с использованием систем дистанционного обслуживания, определено содержание закладной (в том числе обязательные сведения);
  • закреплено, что электронная закладная составляется посредством заполнения ее формы на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), или на официальном сайте органа регистрации прав в сети Интернет, или с использованием иных информационных технологий взаимодействия с органами регистрации;
  • определено, что по договору об ипотеке не может быть заложено недвижимое имущество, являющееся космическими объектами.

Читать далее…

Судебная практика

Верховным Судом РФ разъяснены вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности госслужащего с нарушением антикоррупционного законодательства
Объективная сторона состава данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100 тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора работодателю госслужащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-х лет после его увольнения с госслужбы.

Читать далее…

    Заказать звонок

    Я согласен с Политикой конфиденциальности

      Задать вопрос

      Я согласен с Политикой конфиденциальности

        Записаться на дистанционное обучение

        Я согласен на обработку персональных данных, c политикой конфиденциальности ознакомлен