Госинспекция по недвижимости обследовала здание.

Внутри стадиона построили площадку для занятий спортом с возможностью сдачи части нормативов ГТО. Расходы провели за счет областной субсидии, которую выделили на капремонт самого стадиона. Проверяющие увидели в этом нарушение: такие работы не относятся к капремонту готового объекта. Кроме того, на создание площадок для подготовки и сдачи ГТО выделяют иную субсидию.

Поликлиника за счет ОМС перечислила пособие по больничному за первые 3 дня тем, кто утратил нетрудоспособность в течение 30 дней со дня увольнения по собственному желанию. Фонд посчитал эти расходы нецелевыми, кассация с нимсогласилась:

• спорные затраты не связаны с реализацией территориальной программы ОМС, их нет в тарифе на оплату медпомощи;
• обязанность выплатить пособие бывшему работнику – это собственное обязательство учреждения.

После первого интервью кандидату направили тестовое задание. Специалист выполнял его в течение отведенных 13 дней. По его результатам второе интервью решили не проводить и отказали соискателю в дальнейшем отборе на вакансию. Специалист счел, что трудовые отношения уже возникли, и потребовал через суд, в частности, выплатить ему зарплату.

Учреждение получило субсидию на благоустройство парка. Проверка выявила, что части скамеек и урн, оплаченных из этих средств, фактически нет на территории. Учреждение настаивало, что нецелевого использования нет: имущество установили и приняли по акту, а затем его похитили.

Кассация установила, что заявление о краже поступило уже после того, как проверка зафиксировала отсутствие объектов.

Специалиста уволили за повторный проступок. В приказе не отразили основание для взыскания. Работодатель объяснил это техошибкой в программе и попробовал исправить ее еще одним приказом. Сотрудник оспорил увольнение.

Суды отметили, что в приказе нет сведений о документах, которые стали основанием для взыскания.

Организация не указала код инвалидности в реестрах сведений для оплаты больничного. СФР потребовал возврата переплаты.

Суд поддержал страхователя:

• страховщик вправе запрашивать у оператора ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» сведения об инвалидности;
• работодатель может узнать об инвалидности из больничного, справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации, если работник их предоставил;
• страхователь не вправе контролировать правильность оформления больничного и соблюдение порядка его выдачи.