Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в четвертом квартале 2017 года
В представленном Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

• публичного права (в частности, дана оценка конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», выявлен смысл положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и части 3 статьи 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях);
• трудового законодательства и социальной защиты (в том числе, дана оценка конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»);
• частного права (в частности, дана оценка конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выявлен смысл положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»);
• уголовной юстиции (в числе прочего, дана оценка конституционности статей 21 и 21.1 Закона РФ «О государственной тайне»).

Суд снизил неустойку без заявления должника: 0,5% в день — слишком много
Кассация поддержала первую и апелляционную инстанции, которые уменьшили неустойку за просрочку платежа по договору продажи доли в уставном капитале, хотя ответчик не просил об этом.
Окружной суд согласился с истцом в том, что в силу требования п. 1 ст. 333 ГК РФ нижестоящие суды не должны были по собственной инициативе уменьшать размер пеней. При этом была отмечена их чрезмерность и несоответствие компенсационной природе неустойки (182,5% годовых, что в 20 раз больше ключевой ставки).
Отметим, что суды действительно считают ставку в 0,5% годовых за каждый день чрезмерной и снижают ее, например, до двухкратной по отношению к ключевой ставке или до превышающей последнюю в пять раз. Однако в этих примерах должник заявлял о снижении, а без такого заявления суды неустойку не снижают.
В практике также есть пример, когда суд не снизил пени, потому что кредитор сам их уменьшил.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае
В рамках рассмотрения дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.
Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.
Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов — судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом — заявителя по делу о банкротстве.
Ссылка на онлайн-версию ===>

Отсутствие документов на товар не повод не платить, если покупатель принял покупку и пользуется ею
Поставщик и покупатель согласовали, что вместе с товаром передается документация на него. Оборудование было поставлено и смонтировано, а документы переданы не были. Покупатель дополнительно потребовал предоставить документацию. Не получив ее, он не стал оплачивать товар.
Верховный суд указал, что в этой ситуации покупатель вправе отказаться от оборудования, но не от его оплаты. Такая позиция в практике не редкость: если покупатель принял товар, он должен заплатить за него.